Политика – это варварство

Главная проблема политики состоит в том, что она неизбежно ведёт к конфликту интересов. Политика никогда не была и не может быть нацелена на то, чтобы создать такое общественное устройство, при котором каждый человек мог бы жить придерживаясь комфортных для себя порядков. Политика говорит, что все обязаны жить либо при коммунизме, либо при фашизме, либо при социализме, либо при консерватизме, либо при либерализме, либо при ещё каком-то строе, а кто не согласен – обязан либо смириться и подчиниться, либо всё бросить (свой дом, свою семью, своих друзей, свой язык, свою культуру, свою привычную жизненную среду), а также понести значительные расходы, и уехать в другую страну, зачастую даже не имея по приезду ничего, то есть будучи вынужденным начинать всё сначала (и то даже эта возможность не всегда дана, вспомним авторитарные коммунистические режимы, которые обычно не давали большинству своих граждан возможности покинуть свою родину).

Рассмотрим, к чему ведёт необходимость реализовывать те или иные идеи не путём частной деятельности и добровольных взаимоотношений, а политическими методами. В качестве примера возьмём для начала тоталитарные режимы. Что в них обычно происходит? Сначала одна партия давит все остальные. Потом одни фракции внутри партии давят другие фракции. Потом приходят третьи фракции, которые давят эти фракции. Одни люди давят других людей, а потом третьи люди давят этих людей. И так до бесконечности. Разве не абсурд? А изменилось ли что-то при демократии? Разве что только проигравших в партийной борьбе просто выбрасывают с политической арены вместо того, чтобы расстрелять. Но в целом суть осталась абсолютно та же: в худшем случае в политике есть только выигравшие и проигравшие; в лучшем случае возможен компромисс, однако стоит понимать, что компромисс означает невозможность реализовать чьи-либо желания и идеи в полной мере.

Что мы получаем в результате? Когда люди выбирают политический путь, то они не могут реализовать свои идеи в полной мере из-за постоянного давления и монопольной природы политического аппарата. При тоталитарном режиме человек может попросту получить пулю в лоб от своих же сопартийцев, и на этом все его идеи закончатся. При демократическом режиме человек ограничен определённым сроком и, опять же, политической борьбой (просто не такой жестокой). Но зачем ограничивать себя, если вместо политической деятельности можно взяться за реализацию своих идей в частном порядке и руководить всем процессом сколько угодно, как угодно, и не ощущая на себе давления политических конкурентов и значительной ограниченности времени? Конечно, в частной среде всё же есть рыночная конкуренция, однако рынок действует так, что разные клиенты могут выбирать разных поставщиков товаров и услуг, они не обязаны выбирать одного поставщика с одним видом услуг и товаров сразу для всех, поэтому в одной и той же рыночной сфере деятельности могут функционировать разные организации, нацеленные на свою собственную аудиторию.

Теперь проведём мысленный эксперимент. Допустим, в какой-то стране одна половина населения придерживается либерализма, а вторая – социализма. Разве случится какая-нибудь катастрофа, если каждый человек будет иметь выбор – быть либералом и платить только за некоторые базовые услуги, или же быть социалистом и отдавать большую часть своих средств на содержание социальной системы, действующей по отношению ко всем социалистам? Нет! Все будут довольны, либералам и социалистам не придётся бороться за монопольные политические рычаги, не придётся давить один одного, или пытаться выработать какой-то компромисс, который, разумеется, не сможет удовлетворить чьи-либо желания в полной мере. И, разумеется, можно обойтись не только либералами и социалистами, сторон может быть сколько угодно (конкретно эти стороны я указал лишь чисто ради наглядности эксперимента). Например, добавим ещё одну сторону – консерваторов. Они могут организовывать собственные общества, свободные к выбору, участники которых обязаны соблюдать традиционный образ жизни и поддерживать сохранность определённого этноса. Разве это так сложно?

Что очень немаловажно, данную систему не надо изобретать – она уже существует в виде свободных рыночных взаимоотношений. Так почему бы не заменить всю политику этими взаимоотношениями, в которых никому не придётся драться и давить один одного за монопольное кресло власти, в которых любому человеку с любыми взглядами найдётся своё место, в которых каждый может попытаться реализовать любую идею без необходимости проходить длинный и тернистый путь политической карьеры, в которых можно выбрать наиболее подходящие жизненные порядки не выбрасывая уже имеющуюся жизнь на помойку и не сталкиваясь с гигантскими издержками (во множество раз большими, чем издержки при смене любых рыночных обществ или поставщиков услуг и товаров), в которых возможно всё то, что сейчас людям не даёт сделать политика? Почему нам нужно мучить один одного, угнетать, давить, даже иногда убивать лишь ради того, чтобы могла функционировать только одна навязанная всем идея касательно жизненных порядков? Почему у человека нет соответствующего права выбора? Не абсурд ли это всё? Мы живём в 21 веке, но всё ещё считаем нормой такие варварские, недалёкие и однобокие общественные порядки. Не пора ли стать цивилизованными людьми и покончить с этим? Как по мне, человечество вовсе не может претендовать на звание развитой цивилизации, пока оно занимается подобным варварством и убивает любую возможность жить так, как этого хочется людям с разными взглядами!


Ключевые слова: политика, конфликт, варварство

Категория: Общество | Добавил: ukroliberty (2020-04-27)
Просмотров: 183 | Рейтинг: 0.0/0
Вы можете отблагодарить автора материала донатом по следующим реквизитам:

BTC: 19LwwiQKi6wpiW5mto6CmNrNtQWUK8AcFL
ETH: 0x40524e03255b44e45f9821a52abaabddf7d8de2d
LTC: LcGSfdYKpZxmNeP46UY2uJZsVUB6Ptyirr

Для просмотра полного списка реквизитов нажмите здесь.
Всего комментариев: 0
avatar