Кратко о свободе

Данный пост был заложен моей попыткой объяснить идеи свободы в очень сжатом формате, но при этом рассматривая как можно большее количество вопросов и проблем. Сценарий, который я использовал, уже подробно описан в моём труде «Теория Свободного Общества», поэтому, фактически, здесь предоставлено его краткое изложение (однако я также добавил некоторые дополнительные пункты). Если вам лень читать 41 страницу текста моего труда, то можете ознакомиться здесь с основными тезисами, и к самому труду обращаться только уже в случае непонятных вам моментов.

В чём проблема государства?

Проблем можно выделить целых пять:

1) Действия правительства не соответствуют интересам людей. В любом случае политика это одно решение для всех. Всегда есть те, чьими интересами нужно пожертвовать. На рынке же всё не так, каждый выбирает то решение, которое ему нравится, и при этом между сторонниками разных решений нет никаких конфликтов. Нет конфликта между любителями разных ресторанов, или разных клиник, или разных страховых компаний. Вообще в данных сферах принуждать всех к единому решению – полный абсурд.

2) Государство – монополия. А любая монополия неэффективна. У монополии нет экономических стимулов действовать эффективно, поскольку у неё всегда есть клиенты, к ней всегда пойдут люди, потому что альтернатив нет или они вообще запрещены законом. У государства всегда есть прибыль за счёт налогов и монопольных привилегий. Поэтому у конкретного правительства в лучшем случае есть только стимул действовать достаточно эффективно, чтобы люди не бунтовали слишком сильно.

Напротив, рыночные агенты стремятся к наибольшей эффективности, так как работники и клиенты всегда могут уйти к конкурентам (ну только если какой-то агент не начал заигрывать с государством, подкупать чиновников, лоббировать свои интересы через политику, и тем самым избавляться от конкурентов нечестным путём, но здесь проблема, опять же, в факте существования государства, которое и позволяет отдельным агентам действовать не рыночным, а политическим путём).

3) Через государство нельзя реализовать какую-либо идею качественно. Во-первых, из-за неэффективности монополизма. Во-вторых, из-за того, что за политическую власть всегда происходит борьба. Опять же, это не рынок, где каждый может продвигать своё решение, не конфликтуя с интересами других. Здесь ты обязан конфликтовать, ибо инструмент власти один. В итоге если вы решили реализовать что-то через политику, то далеко не факт, что завтра вас не выпрут другие люди, тоже желающие занять власть. Меняется власть – идеи предшественников просто уничтожаются. И ваши идеи тоже уничтожат будущие правители, если вы сами придёте ко власти и решите через неё что-либо делать.

4) Децивилизация. Государство снимает с людей ответственность в определённых сферах деятельности и даёт им безусловные гарантии, а иногда и вовсе щедрые субсидии ни за что. Я не против системы социальной помощи, и в частной среде она реализуема через страховые программы, или через общества взаимопомощи (пример таковых существовал в Британии в 19 веке, когда социальная сфера не контролировалась государством), только на рынке всегда нужно нести ответственность за выполнение обязательств со своей стороны. В случае государства же присутствуют безусловные гарантии, человек не несёт ответственности, и со временем разучивается вообще что-либо самостоятельно решать. И чем больше вопросов под контролем государства – тем более отсталыми становятся люди.

Вспомним СССР. Там всё было решено за людей. После его развала мы получили значительную часть населения, которая не была способна принимать рациональные решения даже касательно самых базовых аспектов своей жизни. Люди превратились в «овощи». И то, что много людей таковы – прямое следствие безусловных гарантий и снятия ответственности.

5) Битарх Анкап предложил мне добавить ещё одну проблему государства помимо тех, которые я описывал в своём труде. Государственный контроль выливается в депопуляцию, то есть вымирание населения. Было замечено, что в случае государств, которые жёстко контролируют внутренний порядок, рост населения очень и очень низок, тогда как в тех случаях, когда оно подобным не занимается (ну или же у него попросту нет возможности добраться до каждого человека ввиду тех или иных причин) население растёт более значительными темпами. Жёсткая иерархия доминирования вместе с географической ограниченностью территории не может привести к чему-либо, кроме как к вымиранию.

Какое решение этих проблем?

В условиях свободы всё работает на основе спонтанных порядков. Однако это сложная академическая тема, поэтому я обычно продвигаю одну из возможных моделей (как по мне, самую простую в объяснении и понимании) свободного общества – панархию. Панархия призывает к замещению государств экстерриториальными контрактными юрисдикциями. Каждый может приписаться к той юрисдикции, к которой хочет, может и к нескольким, если правила участия не противоречивы, может создать свою юрисдикцию, может и вовсе не участвовать ни в какой из них и решать всё самостоятельно. И это всё возможно даже без смены места жительства (ну или с незначительной сменой).

Фактически, вводится система, когда человек может выбирать себе правительство испытывая издержки не больше, чем при выборе обычных частных агентов. Сейчас же издержки смены юрисдикции просто гигантские, да и сама смена ничего не даёт, в любом государстве преимущественное большинство населения никуда не денется, а значит каждое из них имеет возможность проводить в определённой мере неадекватную и неэффективную политику, поскольку все издержки можно покрыть дополнительными налогами и другими видами грабежа населения.

В итоге никому больше не придётся принуждать один одного к принятию своего образа жизни. Сейчас в рамках одного государства может существовать только одна идеология (либеральная, социал-демократическая, коммунистическая, националистическая, консервативная, фашистская, неважно), никто не вправе выбирать себе то, какую идеологию практиковать, в лучшем случае он может лишь голосовать за то, какая идеология должна быть всем навязана. Конфликт интересов будет исчерпан так же, как сейчас он решён в рамках текущих рыночных взаимоотношений – как я уже говорил, между людьми не возникает конфликтов по поводу того, услугами каких частных агентов им пользоваться, вместо взаимного принуждения каждый выбирает за самого себя.

Но как будет работать право без контроля сверху? Как будут работать суды? (сейчас это особенно популярный вопрос к анархо-капиталистам)

Всё решает взаимосвязанность субъектов. Люди не находятся в полной изоляции один от одного. Для составления и утверждения договора в любом случае нужна третья сторона – нотариус. А суду нужно взаимодействовать с нотариусами и другими судами по вопросу стандартизации договорённостей и решения разногласий между, допустим, участниками разных юрисдикций, или клиентами разных судов, иначе данная организация просто не будет иметь репутации, которая бы подтвердила, что это суд, очевидно, что в такую компанию за судебным решением никто не обратится.

В целом взаимосвязанность субъектов приведёт к формированию сложной контрактной сети, с которой и будут исходить общие порядки и законы. И она уже, в отличие от государственного права, будет соответствовать интересам людей, поскольку государственное право диктуется сверху вниз теми, кто дорвался к власти (и даже при идеальной прямой демократии данное право будет лишь представлять собой диктатуру большинства над меньшинством, не более того), а контрактная сеть формируется снизу вверх, в её основе лежат договорённости между частными агентами. Также она будет очень гибкой, и в каждый момент будет подстраиваться под интересы людей, поскольку договорённости часто меняются, и вместе с ними будет меняться и контрактная сеть.

Также ещё многие проблемы решают репутационные институты. Их развитие важно для свободного общества. И без государства они будут развиваться, поскольку у людей не будет безусловных гарантий, им придётся выходить из «овощного» режима и хоть чему-то учиться (умение находить информацию об агенте, с которым человек собирается взаимодействовать, в том числе и связанную с его репутацией, это такое же базовое умение, как писать или читать; то, что многие люди сейчас не умеют пользоваться репутационными сервисами и не желают проверять надёжность тех, с кем собираются вести дела – полный абсурд, вина которому – децивилизация).

Не будет и проблемы с контролем общих ресурсов. Может возникнуть вопрос, не будет ли хаоса в правилах передвижения, ведь разные улицы будут принадлежать разным агентам, и не будет ли хаоса в управлении общественными площадками, которые скорее всего попадут под контроль сразу многих агентов. Рассмотрим случай железных дорог в США в 19 веке. Они были частными. Ими владело много частных агентов. Но тем не менее, все собрались и пришли к единому стандарту колеи и сигнальной системы. Без принудительной власти сверху. Просто, потому что это выгодно. А вот лишний раз перегружать товары, или терпеть случаи, когда машинист на незнакомой дороге путается в сигнальной системе – это всё приводит к убыткам. Поэтому в плане общих ресурсов (улиц, дорог, общественных площадок) без проблем будет наведён порядок.

Но разве в свободном обществе не будет силовых конфликтов? И как оно защитится от окружающих его государств?

Во-первых, эту проблему решает выравнивание Баланса Потенциала Насилия. Субъекты свободного общества должны владеть приблизительно одинаковыми возможностями в нанесении друг другу неприемлемого ущерба. Конечно, по отдельности разные субъекты не имеют и приблизительно одинаковой силы, но опять же, рассматривать всех в изоляции один от одного – грубая ошибка. Вспоминаем про взаимосвязанность и контрактную сеть. Если кто-то на кого-то нападёт, то жертва агрессии потянет за собой всех своих партнёров. Даже если они не встанут на защиту, то как минимум начнут сторониться агрессора, возможно применяя к нему остракизм. Сам остракизм очень важная форма наказания в условиях свободы (и при этом зачастую сильно недооценённая, хотя в действительности она наносит значительный ущерб подвергшемуся ей субъекту). Эта мера состоит в оглашении плохой репутации того или иного субъекта и прекращении взаимоотношений с ним (либо в некоторых отдельных сферах деятельности, либо сразу в большом множестве их), что в условиях свободного рынка просто бьёт по его благосостоянию (например, владелец магазина лишится своих доходов и потеряет бизнес, если покупатели узнают, что вся его продукция испорчена и решат больше к нему не ходить).

Остракизм очень часто практиковался в средневековом праве, а особенно в торговом праве. На нечестного торговца жаловались в частный суд, тот выносил вердикт, если торговец не подчинялся вердикту – с ним переставали торговаться все остальные субъекты и он быстро лишался своего достатка; проблема того, что кто-то мог не прекратить торговлю с ним также без проблем решалась: торговля с нарушителем попросту тоже считалась за нарушение, ведущее к остракизму.

Ввиду взаимосвязанности и репутационных институтов у любого агрессора довольно мало возможностей в ведении боевых действий. Кроме того, в случае экстерриториальности агентов невозможно сформировать чёткий фронт. Бомбить чужие объекты и убивать клиентов других юрисдикций равносильно тому, чтобы бомбить свои объекты и убивать своих клиентов, поскольку в случае экстерриториальности нет одной чёткой границы между своим и чужим – таких границ будет тысячи, ведь объекты разных агентов могут быть разбросаны случайным образом. Вести войну в таких условиях – гарантированное самоубийство.

Во-вторых, не забываем о Доктрине Сдерживания. Субъекты свободного общества должны иметь возможность владеть оружием сдерживания.

Самый очевидный пример – использование ядерных боеголовок, что является частью концепции взаимного гарантированного уничтожения. Но, разумеется, поддерживать использование ядерного оружия не стоит, поскольку оно нацелено на нанесение вреда не только правительственным агентам, но и мирным и ни в чём невинным жителям подвергающейся атаке территории.

Ещё один пример – точечное тактическое оружие: дроны, высокоточные боеголовки и т.д. То, чем не так давно уничтожили иранского генерала. Таким оружием можно угрожать правительствам государств, при этом не угрожая простым жителям, как в случае с ядерным оружием.

Разумеется, наилучший вариант – достижение Баланса Потенциала Насилия между свободным обществом и государствами, что, опять же, обеспечит сдерживание агрессии с их стороны. Также можно использовать репутационные институты. Выставив то или иное государство в крайне плохом свете в глазах мировой общественности, тоже можно много чего добиться (в том числе и прекращения насильственных действий в свою сторону).

Важно ещё добавить несколько слов о том, как субъекты свободного общества будут взаимодействовать с остальным миром. Опять же, вспоминаем о взаимосвязанности и контрактной сети. Всем выгодно договориться создать, допустим, посредническую организацию, от имени которой субъекты свободного общества смогут вести международные взаимоотношения с окружающими их государствами. Всем выгодно договориться о единых стандартах, допустим, загранпаспортов, ибо вероятнее, что окружающие государства примут один стандарт, нежели большое множество отдельных стандартов. В итоге население свободного общества не окажется в территориальной изоляции.

Кстати, если свободное общество создавать в границах некого ранее существующего и признанного государства, то и ничего такого вырабатывать не надо, можно просто взять название этого государства (дать его, допустим, тем же посредническим организациям) и перенять некоторые уже существующие международные стандарты и договорённости. Таким образом мы сразу получаем признание свободного общества всем миром.

Как достичь свободы?

Очевидный вариант – через политику. Создать партию, заполучить власть, создать свободное общество через реформы, постепенно распустить государство. Я не сторонник этого подхода, и на то есть причины.

В политике, опять же, придётся яростно сражаться с другими политическими силами, которые скорее всего и вовсе объединятся в единый фронт, когда поймут, что их любимое государство собираются распустить. Также партии склонны ко внутренним расколам, потому что в одну партию обычно идут люди совсем разных взглядов, поскольку политика – это не рынок, здесь нельзя чего-то достичь, будучи маленьким агентом, вы либо вместе с большим движением, либо вообще ничего не получаете. Именно поэтому в либертарианские партии и идут люди, которые то за минимальное государство, то за классический либерализм, а то и вообще на самом деле не против даже расширять государственную власть.

Но есть ещё вариант – агоризм. Он состоит в формировании альтернативных государственным общественных институтов, переманивании людей к участию в них, лишении правительства доходов (путём уклонения от налогообложения, торговли из руки в руки, подпольного производства и т.д.) и тому подобных мер. Хотя обычно идея агоризма не включает в себя концепцию выравнивания Баланса Потенциала Насилия, однако об этом тоже стоит вспомнить, ведь только если население будет вооружённым и сможет сопротивляться правительственной агрессии, оно сможет избавиться от навязываемого ему принуждения.

Когда правительство от воздействия на него таких мер окажется в довольно кризисном состоянии, его просто нужно убрать, а всем остальным людям, которые ещё не участвуют в агоризме, просто дать возможность подключиться к сформированным свободным путём институтам взамен участия в государственных.

Сам я придерживаюсь именно этого подхода, поскольку в нём никто не может дать заднюю или начать рушить весь процесс, ведь чётко разделено, кто за свободу, а кто так, пришёл неизвестно зачем, поскольку здесь все, кто будут подключаться к движению, будут и сторонниками свободы, поскольку, все сторонники государственнического подхода уже будут в партиях. Также агоризма стоит придерживаться из-за делаемого им акцента на формировании альтернатив государству (ведь нельзя просто так отменить государство, наступит хаос, нужно создать альтернативные институты, к которым все смогут подключиться, и тем самым позволить себе избавиться от государства без каких-либо последствий).

Вывод

Идея свободного общества абсолютно обоснована. Государство обладает определёнными недостатками, которые оно не способно решить, но от которых можно избавиться в условиях свободы. Все необходимые общественные институты, а также обеспечение безопасности, тоже вполне могут функционировать без принудительной указки сверху. Поэтому нет причины в том, чтобы сохранять централизованный инструмент насилия и принуждения.

Категория: Общество | Добавил: ukroliberty (2020-07-02)
Просмотров: 97 | Рейтинг: 0.0/0
Вы можете отблагодарить автора материала донатом по следующим реквизитам:

BTC: 19LwwiQKi6wpiW5mto6CmNrNtQWUK8AcFL
ETH: 0x40524e03255b44e45f9821a52abaabddf7d8de2d
LTC: LcGSfdYKpZxmNeP46UY2uJZsVUB6Ptyirr

Для просмотра полного списка реквизитов нажмите здесь.
Всего комментариев: 0
avatar